Отправлено: 11.05.08 02:44. Заголовок: О полезности философии

У меня вызывает сомнение полезность философии. Тема провокационная , однако таково моё мнение.
Соображения , из которых сделан сей вывод следующие: во первых давайте определимся что дала нам всем философия и что хорошего сами философы нам оставили?Сделали ли они хоть кого-нибудь счастливыми и дали ли хоть кому-нибудь цель жизни?Если спросить меня - нет.Весь предмет философии представляет из себя праздное мыслеобразование , которое нельзя никак использовать на практике , которое не делает мир лучше , не помогает людям обрести счастье или цель жизни.Вместо этого философские рассуждения представляют форму бегства от реальности , предлог , чтобы не жить , а только быть наблюдателем жизни.

 Отправлено: 04.06.08 21:35. Заголовок: Sky, Вы знаете, я уж..

Sky, Вы знаете, я уже побаиваюсь предлагать давать определение предмету разговора. Последние два раза, когда я это предлагал, меня обвинили - именно за это! - во всех смертных грехах и объявили невеждой.
Но если говорить о душе, то я не понимаю, почему нельзя называть её просто душой, а обязательно надо впутывать сюда сердечную мышцу? Чтобы запутать вопрос и дать возможность себе сочинять всякие глупости? Думаю, метафоры уместны только в стихосложении, а в серьезном разговоре лучше всего называть вещи своими именами. Вы не согласны?

 Отправлено: 05.06.08 09:52. Заголовок: Odissey пишет: Дума..

Odissey пишет:

цитата:

Думаю, метафоры уместны только в стихосложении, а в серьезном разговоре лучше всего называть вещи своими именами. Вы не согласны?

Согласен, а еще мне кажется мы должны всегда ставить перед собой вопрос, что мы добиваемся в диалоге? Если мы добиваемся поиска истины, то для начала нам нужно прийти к общему языку (это касается понятий), далее принять правила по которым будет оцениваться критерии истинности, это уже сложнее. Одно правило хотябы точно можно сразу принять - правило отсутствия внутренней противоречивости. Далее вести диалог, с целью все-таки в конце прийти к общему пониманию или к тому месту где приниципиально расходятся точки зрения и каждая из них имеет право на существование(если она внутренне непротиворечива). Тогда будет плодотворный диалог.
Интересно что Вы еще добавите по методике ведения диспута.
Все это очень важно. Приведу пример из практики, работаю бизнес-аналитиком и моя задача построить систему бизнеса. Так вот одной из главных проблем является отсутствие единого глоссария терминов, каждый вкладывает в понятия свое.
Про сердце, действительно нужно попросить дать оперделение этого понятия тем, кто его стал использовать, чтобы все были в одних координатах.

 Отправлено: 05.06.08 15:30. Заголовок: Sky пишет: Про серд..

Sky пишет:

цитата:

Про сердце, действительно нужно попросить дать оперделение этого понятия тем, кто его стал использовать, чтобы все были в одних координатах.

В Библии слово "сердце" постоянно используется (и не в анатомическом смысле). Я не дерзаю переводить Библию и заменять ее термины или истолковывать их.

 Отправлено: 05.06.08 20:40. Заголовок: Vinny пишет: Я не д..

Vinny пишет:

цитата:

Я не дерзаю переводить Библию и заменять ее термины или истолковывать их.

Это правильно, не надо перетолковывать. Но не надо и забывать, когда писалась Библия. Две тысячи лет назад процесс ее написания уже закончился. А начался он, как полагают, еще на полторы или две тысячи лет ранее. Можете себе представить уровень знаний людей, писавших Библию? Я же не случайно отметил выше, что система кровообращения была открыта Гарвеем только в 17 веке. Новой эры, естественно. Следовательно, ВСЁ, что писалось о сердце в ЛЮБОЙ книге, написанной РАНЕЕ 17 века, следует воспринимать критически. Потому что до открытия Гарвея люди просто не понимали, что такое сердце, каково его назначение и функции, и, естественно, наделяли его в своем воображении всякими волшебными свойствами. Я думаю, информации по этому предмету я выдал уже достаточно, чтобы каждый здравомыслящий человек мог дальнейшие выводы сделать сам. Но заставить быть здравомыслящим я никого не могу. Поэтому - можете себе думать все, что пожелаете. Ваше сознание - ваша собственность, вы там хозяйка. Только не говорите, что вас не предупреждали...

 Отправлено: 05.06.08 21:09. Заголовок: Odissey пишет: Но н..

Odissey пишет:

цитата:

Но не надо и забывать, когда писалась Библия.

И тем не менее она содержит больше мудрости, чем вся современная наука, вместе взятая.
Odissey пишет:

цитата:

Я думаю, информации по этому предмету я выдал уже достаточно, чтобы каждый здравомыслящий человек мог дальнейшие выводы сделать сам.

Вы считаете себя здравомыслящим человеком?

 Отправлено: 05.06.08 21:15. Заголовок: Уважаемый Sky, я заи..

Уважаемый Sky, я заинтригован. Всегда полагал, что бизнес и философия (а тем более, теология) - вещи несовместные. Во всяком случае, так утверждали все великие философы. Кажется, про Пифагора рассказывали такую байку. Друзья и родственники упрекали его, что он со своим умом давно бы стал самым богатым человеком в стране, но пренебрегает бизнесом (а греки были первые бизнесмены в мире! от них потом и евреи этому научились). Пифагор слушал-слушал эти претензии, и решил показать, на что он способен. Вычислил по приметам, что год ожидается урожайным на маслины, - и заключил фьючерсные контракты на почти все маслобойки в государстве (а государства-то всего был один город, так что это было вполне реально). Наступила осень, созрели маслины, а все маслобойки проданы - не на чем масло сбивать. Товар портится, производители в шоке. И тут объявился хозяин маслобоек - Пифагор, и запросил цену в несколько раз больше обычной. А куда деваться, не оставаться же совсем без масла, которым можно потом торговать несколько лет! И они согласились. За какой-то месяц Пифагор стал несметно богат. И сограждане его зауважали. Но он, показав, на что сопосбен, плюнул на бизнес - и вернулся к своей философии. Потому что земные богатства преходящи, а Истина - вечна.
Я согласен с Вами, что дискуссию надо вести по правилам, иначе она вырождается в обыкновенную склоку, что не интересно. Любопытно, кстати, неужели в бизнесе тоже можно по разному толковать понятия? Я понимаю - в области религии, но чтобы в хозяйственной сфере...
Насчет методики ведения диспута, полагаю, мы с Вами ничего нового не откроем - люди совершенствуются в этом искусстве уже по меньшей мере 2,5 тыс. лет. Существует огромная литература по этому поводу, читаются курсы и факультативы, сейчас и в школе ввели риторику в качестве предмета, и это правильно. Во всем цивилизованном мире люди знают и понимают, как надо вести дискуссию. Только Россия, как всегда, где-то рядом Сказались, к сожалению, 70 лет культурного нигилизма и духовного невежества. Но все эти годы оставалась одна сфера, в которой культура дискуссии поддерживалась - это наука. Советские ученые могли конечно, доказывать истину и через богомать, и через доносы в компетентные органы - внутри страны. Но ведь им приходилось контактировать и с заграничными коллегами, и там - то нельзя было ударить в грязь лицом. Поэтому и была такая необходимость. Вот поэтому и я предпочитаю пользоваться в частных дискуссиях правилами, существующими в науке. Этим правилам уже несколько сотен лет, и они себя хорошо зарекомендовали, так что пользоваться можно.
Кстати, странствуя по всемирной паутине, я встретил, пожалуй, только один русский форум, где более-менее придерживаются правил дискуссии, во всяком случае пытаются: http://www.speranza.flyboard.ru Там я по-настоящему участвую в обсуждении, потому что там действительно обсуждают вопросы, а не друг друга.
С уважением, Odissey

 Отправлено: 06.06.08 00:01. Заголовок: Одиссей пишет: "..

Одиссей пишет: " Но не надо и забывать, когда писалась Библия. Две тысячи лет назад процесс ее написания уже закончился. А начался он, как полагают, еще на полторы или две тысячи лет ранее. Можете себе представить уровень знаний людей, писавших Библию?"

Одиссей, любой верующий человек не может воспринимать Ваши слова иначе, как атеистический бред.

Люди, которые писали Библию ничего не писали от себя. И процесс написания Библии закончиля до начала этого мира. Так же, как процесс создания ОС Windows, которой Вы пользуетесь, закончился задолго до того, как она проявилась у Вас на экране монитора. Мироздание имеет информационную структуру, - в философии это уже не обсуждается, писатели здесь пробуют перо.
Только Тот, Кто сотворил человека, может сказать в каком органе находится "злое сокровище" - животные инстинкты, либо "доброе сокровище" - потребность ЛЮБИТЬ - БЫТЬ ЛЮБИМЫМ.

Ваши естествоиспытатели единсвенно только могут углубить научную методологию Хама - попробовать на зуб и проглотить ссссс- мысл.

Чтоб мне сгореть, если они не порвут рот и не поперхнутся..

 Отправлено: 06.06.08 09:28. Заголовок: Последний пишет: Лю..

Последний пишет:

цитата:

Люди, которые писали Библию ничего не писали от себя. И процесс написания Библии закончиля до начала этого мира.

Это только ваше голословное утверждение.Приведите факты или утверждайте это как ваше личное мнение , а не как истину.

 Отправлено: 06.06.08 09:47. Заголовок: Odissey пишет: Но в..

Odissey пишет:

цитата:

Но все эти годы оставалась одна сфера, в которой культура дискуссии поддерживалась - это наука. Советские ученые могли конечно, доказывать истину и через богомать, и через доносы в компетентные органы - внутри страны. Но ведь им приходилось контактировать и с заграничными коллегами, и там - то нельзя было ударить в грязь лицом. Поэтому и была такая необходимость. Вот поэтому и я предпочитаю пользоваться в частных дискуссиях правилами, существующими в науке. Этим правилам уже несколько сотен лет, и они себя хорошо зарекомендовали, так что пользоваться можно.

Согласен с этим, по образованию я физик ядерщик. И вот помню когда писал диплом, как шеф маститый ученый прикапывался к каждому слову. Он мне говорил ты должен отвечать за каждое слово, так что если тебя спросят ты смог дать точное опредление, описать его. Я недоумевал тогда но теперь понимаю, что такая дисциплина очень полезна и единственно способна весь сумбур построить в теорию главное ПОНИМАЕМУЮ ДРУГИМИ, а не только тебе. Здесь уже открыта ветка по методике посторения диалога, предлагаю туда выложить свои мысли и вести диалог по сформулированной методике.
http://cosmopolit.forum24.ru/?1-3-0-00000010-000-0-0-1211288758

 Отправлено: 06.06.08 19:10. Заголовок: И это всё - ради тог..

И это всё - ради того, чтобы порассуждать: философия - глупость, или не совсем глупость? Честно говоря, я не вижу здесь тем, к которым можно относиться как к научной дискуссии. Мне кажется, люди сюда пришли чисто потрепаться, а не выяснить истину. А при таких условиях применение громоздкого научного аппарата напоминает стрельбу из пушки по воробьям.

 Отправлено: 06.06.08 19:35. Заголовок: Я думаю нет необходи..

Я думаю нет необходимости в столь тщательной систематизации мнений и точек зрения , но пояснять значение употребляемых терминов и контекст , в котором употребляются понятия , которые можно трактовать по разному считаю необходимым.

А касаемо Истины - совершенно ясно , что наши рассуждения её открыть не смогут.Не потому , что мы недостаточно разумны(что , в прочем , очевидно), а хотя бы потому , что вряд ли Истина может быть вообще вырвана из целостного контекста жизни , проще говоря , считаю , что Истина не может быть высказана вообще.Однако некоторой полезной информацией , возможно , мы и сможем обменяться.

 Отправлено: 06.06.08 20:02. Заголовок: Истину (как и Бога, ..

Истину (как и Бога, что в принципе одно и то же) познать нельзя - но к ней можно приближаться.
"The road to Wisdom? Well, it's plane
& simple to express:
Err,
& err,
& err again,
But less,
& less,
& less!"

 Отправлено: 06.06.08 21:27. Заголовок: Одиссей пишет: Честн..

Одиссей пишет: Честно говоря, я не вижу здесь тем, к которым можно относиться как к научной дискуссии. Мне кажется, люди сюда пришли чисто потрепаться, а не выяснить истину. А при таких условиях применение громоздкого научного аппарата напоминает стрельбу из пушки по воробьям.

Философия, в отличие от науки, исследует то, что обычно считается известным. Территория НАУКИ - "вещи для нас". Наука не оперирует понятиями "благо - зло", - это территория философии. Я уже объяснял, чем заканчивается попытка исследовать научным методом "на зуб" - "как возникла жизнь", - естествоиспытатели могут порвать рот.

 Отправлено: 06.06.08 22:31. Заголовок: цитата: Люди, котор..

цитата:
Люди, которые писали Библию ничего не писали от себя. И процесс написания Библии закончиля до начала этого мира.



Это только ваше голословное утверждение.Приведите факты или утверждайте это как ваше личное мнение , а не как истину.

[quote]`

Если бы Библия (сборник книг пророческих) была написана разными людьми в различные эпохи, то она бы была полна противоречий. Но поскольку автор Библии - Всевышний, и пророки, которые её писали, только лишь водили пером, описывая то, что показывает и объясняет им Господь, Вы не сможете найти в ней ничего противоречивого. Более того, Вы не сможете найти, где Библия противоречит Божественной Песне (Бхагават Гита).

 Отправлено: 07.06.08 00:25. Заголовок: В библии великое мно..

В библии великое множество противоречий , но фанатизм не позволяет это увидеть тем , кто не умеет думать своей головой.

 Отправлено: 07.06.08 10:46. Заголовок: Vinny пишет: И тем ..

Vinny пишет:

цитата:

И тем не менее она содержит больше мудрости, чем вся современная наука, вместе взятая.

А с этим я не спорю. Содержит. Только надо еще уметь эту мудрость правильно понимать Vinny пишет:

цитата:

Вы считаете себя здравомыслящим человеком?

Что Вы, что Вы, как можно. Это я в отношении Вас высказал такое предположение.

 Отправлено: 07.06.08 10:49. Заголовок: Последний пишет: Фи..

Последний пишет:

цитата:

Философия, в отличие от науки,

"Я упиваюсь этим фактом"! СРОЧНО УЧИТЕ МАТЧАСТЬ!

 Отправлено: 07.06.08 11:45. Заголовок: Stranger пишет: В би..

Stranger пишет:
В библии великое множество противоречий , но фанатизм не позволяет это увидеть тем , кто не умеет думать своей головой.

В Библии нет ни единого противоречия, но тот, кто не имея веры, надеется разобраться в ней сам, найдёт в ней великое множество противоречий.

Все абсолютно уверены, что они умеют думать своей головой. Все мудры в своих глазах, и разумны прел самих собою. Укажите мне, где в Библии противоречие, а я Вам покажу, что Вы исходите из абсурдной ПРЕДПОСЫЛКИ, - поэтому у Вас и возник этот абсурдный вывод.

 Отправлено: 07.06.08 21:11. Заголовок: Но если говорить о д..

цитата:

Но если говорить о душе, то я не понимаю, почему нельзя называть её просто душой, а обязательно надо впутывать сюда сердечную мышцу?

Душа, на самом деле эгоизм, представление о себе как об отдельном.
Сердце которое справа, место расположения атмана в теле, в анахате, сердечной чакре, один из центров праны, которая в зависимости от наших переживаний, в соответствии с нашими представлениями начинает перераспределятся по каналам, чем и обусловлены ощущения в этой мышце, к тому же при сильной интенсивности процесса, нарушается баланс праны для поддержки этой самой мышцы.

цитата:

Согласен, а еще мне кажется мы должны всегда ставить перед собой вопрос, что мы добиваемся в диалоге? Если мы добиваемся поиска истины

Истины нет и не было, это ошибочное высказывание, насчет того что в споре рождается истина. В споре рождаются только представления о истине. Да и сама истина просто набор представлений который кем то на данный момент определен правильным в своем уме.

цитата:

В библии великое множество противоречий , но фанатизм не позволяет это увидеть тем , кто не умеет думать своей головой.

В Библии нет никаких противоречий, это впечатление происходит потому что мы читаем её как о ком то, на самом деле Библия, это книга о том кто её читает и для него. И ни о ком и ни о чем другом, в ней не говорится. Что бы хоть как то прийти к пониманию Библии, необходимо изучить Каббалу.
Попытки понять, Библию, с помощью ума, очень тяжелый путь. Это будет путь внутренних противоречий и не нужных бесконечных толкований.

 Отправлено: 08.06.08 01:39. Заголовок: miha пишет: Что бы ..

miha пишет:

цитата:

Что бы хоть как то прийти к пониманию Библии, необходимо изучить Каббалу. Попытки понять, Библию, с помощью ума, очень тяжелый путь. Это будет путь внутренних противоречий и не нужных бесконечных толкований.

Ну ладно, предположим, что Библию надо понимать не с помощью мозгов, а с помощью Каббалы. Ну а Каббалу как надо понимать? Тоже без помощи мозгов? Вы хотите предложить для этого какой-то другой орган?