Отправлено: 13.04.08 22:01. Заголовок: Буддизм.Понятие Бога

В данной ветке предлагается всем представителям Буддизма раскрыть вопрос понятия Бога, Будды.

 Отправлено: 28.04.08 10:49. Заголовок: Вода, говоря это сло..

Вода, говоря это слово мы знаем о ней все. А вселенная это нечто абстрактное, оно раждается в тот момент когда мы о нем думаем, а следовательно мы придумываем законы вселенной.Мы можем их обсудить с другими таким образом приумножить законы, мы можем понять что другие это тоже вселеная мы можем понять что вселеная это мы. Вот ответы на все тут темы. Кто есть бог, для чего существует человечество и тд.

 Отправлено: 28.04.08 10:50. Заголовок: Вода, говоря это сло..

Вода, говоря это слово мы знаем о ней все. А вселенная это нечто абстрактное, оно раждается в тот момент когда мы о нем думаем, а следовательно мы придумываем законы вселенной.Мы можем их обсудить с другими таким образом приумножить законы, мы можем понять что другие это тоже вселеная мы можем понять что вселеная это мы. Вот ответы на все тут темы. Кто есть бог, для чего существует человечество и тд.

 Отправлено: 28.04.08 12:56. Заголовок: Straga пишет: Вода,..

Straga пишет:

цитата:

Вода, говоря это слово мы знаем о ней все. А вселенная это нечто абстрактное, оно раждается в тот момент когда мы о нем думаем, а следовательно мы придумываем законы вселенной.Мы можем их обсудить с другими таким образом приумножить законы, мы можем понять что другие это тоже вселеная мы можем понять что вселеная это мы. Вот ответы на все тут темы. Кто есть бог, для чего существует человечество и тд.

Вода - такое же абстрактное понятие. Что такое вода? У нее миллион свойств. А если мы просто скажем , что вода H2O тогда мы должны понять что такое водород и кислород , электрические и ядерные взаимодействия, так мы прийдем к необходимости понимания всех взаимодествий, к рождению Вселенной. Я это к тому сказал, что все наши понятия абстракция , вода, Нирвана , Бог поэтому они равнозначны, поняв что-то одно мы поймем все.

 Отправлено: 29.04.08 05:28. Заголовок: Мы уже это знаем..

Мы уже это знаем

 Отправлено: 03.05.08 09:16. Заголовок: Straga пишет: Вода,..

Straga пишет:

цитата:

Вода, говоря это слово мы знаем о ней все.

Это ошибочное суждение. Тут я согласен с Green . Точнее - суждение на бытовом уровне. Называя слово, мы, конечно, возбуждаем в сознании представление о воде, то есть знаем, о чем идет речь. Но говорить, что мы знаем о ней все неверно. Свойства воды даже ученым-специалистам еще до конца не ясны. Например, совершенно неясно, почему она замерзает именно при той температуре, которая принята за ноль градусов. По расчетам это должна быть другая температура. И плотность воды, также принимаемая обычно за эталон, тоже необъяснима исходя из химического состава. Этот ряд неизвестногог можно продолжать и дальше... Говоря о вселенной, человек тоже возбуждает в сознании некое представление - в зависимости от степени его способности к абстрагированию и от уровня его знаний. Для первобытного человека вселенная была равна ареалу его обитания с окружающими преградами (горы, реки, океан). Во времена античности вселенной считались земли вокруг Средиземного моря с некоторым периферийными аппендиксами. Позднее - планета Земля. С 17-18 веков - Солднечная система. А теперь наше представление о вселенной гораздо шире. Представление об абстрактной вселенной рождается да, в тот момент, когда мы называем это слово, но не надо забывать, что мы в этой вселенной живем, и являетмя ее частью, и некоторая часть ее всегда служит нам окружением, так что в конкретном проявлении вселенная с нами всегда, даже когда мы о ней не думаем. Важно понять вот что: вселенная, хотя на бытовом уровне она кажется нам абстракцией нашего сознания, на самом деле существует объективно, независимо от нашего сознания. И она существовала до нашего появления и будет существовать после нас.
Green пишет:

цитата:

что все наши понятия абстракция , вода, Нирвана , Бог поэтому они равнозначны, поняв что-то одно мы поймем все.

Понятия, конечно, абстракция, поскольку они лишь отражения реальных вещей. Но делать из этого вывод о том, что сами отражаемые вещи зависят от нашего сознания - заблуждение. В мире не так уж много вещей, зависящих от нашего сознания. Они существовали бы и без нас. Поэтому, хотя понятия и абстрактны, но вода, вселенная и Бог имеют реальное, объективное существование. И они отнюдь не равнозначны - ни как абстракции (разная степень абстаргирования), ни как сущности. Хотя бы потому, что вода включена в понятие вселенной, а вселенная - в понятие Бога. "Поняв одно мы поймем все" - спорное суждение. Есть только один объект, поняв который можно понять все. Это Бог, потому что Он содержит в себе все остальное. Но понять его полностью человеку непосильно - для этого набо самому стать Богом! А, например, поняв воду, мы поймем только один из многих законов вселенной, но вряд ли поймем всю вселенную. И даже познав всю вселенную, мы не познаем Бога (хотя и приблизимся к его познанию). Я бы сформулировал иначе: начав рассуждение с любого частного предмета можно приблизиться к пониманию общего. Как "все дороги ведут в Рим" (как говорили римляне), так исследвание любой вещи во вселенной ведет к Богу.
А теперь я хотел бы еще сказать, что мы с вами, уважаемые, уклонились от темы. Вопрос познания Бога - это отдельный вопрос. А в данном разделе накдо наверно обсудить более частный и конкретный вопрос - а есть ли Бог в буддизме? Ведь согласно общепринятой точке зрения, буддизм - это атеистическая религия, отрцающая понятие Бога как Верховного существа, Творца вселенной, Мирового Абсолюта. Справедливо ли это мнение?

 Отправлено: 26.05.08 08:58. Заголовок: Одиссей пишет:А в да..

Одиссей пишет:А в данном разделе накдо наверно обсудить более частный и конкретный вопрос - а есть ли Бог в буддизме? Ведь согласно общепринятой точке зрения, буддизм - это атеистическая религия, отрцающая понятие Бога как Верховного существа, Творца вселенной, Мирового Абсолюта. Справедливо ли это мнение?


Так иногда бывает, что некая глупость становится "общепринятой".
Тот, кто был царевичем, потом, потрясённый страданием, - имеющем место быть в мире, - ушел в монахи, и впоследствии получил имя Будда (Просвещенный), всегда был, и всегда оставался индуистом.
Он учил "братьев монахов", как достигнуть того, чего достиг он. Поэтому в Буддизме просто нет вопроса о том, чего Будда не касался. Восмеричный Путь превратился для некоторых в новую религию, где нет триединого Бога индуистов и христиан, но не все буддисты приняли эту глупость за истину. И пример мы имеем.

 Отправлено: 26.05.08 21:36. Заголовок: Последний, Вот имен..

Последний,
Вот именно это я и хотел услышать. Я тоже так полагаю. Но вопрос в том, чтобы найти достаточно убедительные аргументы, чтобы убедить в этом и других. А какой пример вы имеете в виду? И каких неортодоксальных буддистов?

 Отправлено: 27.05.08 22:10. Заголовок: Одиссей, оставьте эт..

Одиссей, оставьте эти намерения - убеждать кого либо.
Пусть они сами себя убеждают.
Я имел в виду реплику Пшика.
На Большом Форуме _ http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=37.0 есть "Буддист", утвержающий, что в Буддизме есть тайна, которая должна быть сохранена, и должна быть возвещена. Видимо Будда в основу Восмеричного Пути полжил неоходимость обета: "Не произносить имени Господа всуе". И в Индуизме возник монашеский орден, который и стал Буддизмом.

 Отправлено: 11.06.08 23:43. Заголовок: Будда исходил из тог..

Будда исходил из того, что Бога нельзя объяснить или свести к каким либо понятиям. Можно только указать на него косвенно, намёками и притчами. Проблемма всех религий в том что они пытаются объяснить Бога, при том исходя из того что он не объясним. Будда изначально отказался от этого. Кроме того, вера и привязанность к понятию Бога становится непреодолимым препятствием.


Притча - Об этом нельзя говорить прямо

Однажды к Будде пришел человек и, коснувшись его ног, спросил, есть ли Бог? Извечный вопрос!
Будда посмотрел на него пристально и сказал: — Когда я был молод, я очень любил лошадей и различал четыре типа. Первый — самый тупой и упрямый, сколько ее не бей, она все равно не будет слушаться. Таковы и многие люди. Второй тип: лошадь слушается, но только после удара. Много и таких людей. Есть и третий тип. Это лошади, которых не нужно бить. Ты просто показываешь ей хлыст и этого достаточно. Еще существует четвертый тип лошадей, очень редкий. Им достаточно и тени хлыста.
Говоря все это, Будда смотрел в лицо человеку. Затем он закрыл глаза и замолчал. Человек тоже закрыл глаза и сидел в молчании с Буддой.
При этом присутствовал Ананда и что-то внутри него стало протестовать. Он решил: "Это уж слишком! Человек спрашивает о Боге, а Учитель говорит о лошадях". Рассуждая таким образом внутри себя, Ананда не мог не видеть, какая воцарилась тишина, какое великое молчание! Оно было почти осязаемым. Ананда смотрел на лица Будды и человека, переживавшего трансформацию прямо у него на глазах.
Будда открыл глаза, а человек просидел в таком состоянии еще час. Лицо его было умиротворенным и светлым.
Открыв глаза, человек коснулся ног Будды с глубокой признательностью, поблагодарил его и ушел.
Когда он вышел, Ананда спросил Будду:
— Для меня это непостижимо! Он спрашивает о Боге, а ты говоришь о лошадях. Я видел, какой погрузился в глубокое молчание. Как будто он прожил с тобой много лет. Даже я никогда не знал такого молчания! Какое единение! Какое общение! Что было передано? Почему он так благодарил тебя?
Будда ответил:
— Я говорил не о лошадях. Я говорил о Божественном. Но об этом нельзя говорить прямо. Когда я увидел, на какой лошади он приехал, я понял, что такую лошадь мог выбрать только истинный ценитель. Вот почему я заговорил о лошадях. Это был язык, который он мог понять, и он понял его. Он редкий человек. Ему было достаточно и тени хлыста. И когда я закрыл глаза, он понял, что о высшем говорить нельзя, о нем можно только молчать; и в этом молчании Оно познается. Это трансцендентальный опыт и он находится за пределами ума.

 Отправлено: 12.06.08 00:02. Заголовок: Ещё притчи по данном..

Ещё притчи по данному вопросу:


Это не ведет к святости

Будда объявлял в каждом городе, куда бы не пришел:
— Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включали в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.
Когда его спрашивали: "Почему?", он отвечал: - Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствуют святости жизни и не ведет к просветлению, а. в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации...


Воспарить над верой

Будду однажды спросили: "Есть ли Бог?". Он ответил: "Нет". В тот же самый день другой человек спросил его: "Существует ли Бог?". И Будда ответил: "Да". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о су-шествовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Все это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
— Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
Будда ответил:
— Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!". Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!".

 Отправлено: 12.06.08 00:25. Заголовок: Будда исходил из тог..

цитата:

Будда исходил из того, что Бога нельзя объяснить или свести к каким либо понятиям.

Будда не объясняет Бога лишь по одной причине - Будда сам "исходит" от Бога. Как это можно объяснить?...
В прочем, один прецендент всё же был... В Иудее.

 Отправлено: 24.06.08 08:59. Заголовок: Изначальный буддизм ..

Изначальный буддизм - это осознание осознанного.... Осознайте, что есть бог и вы поймете истину о его наличии при его полном отсутствии...

 Отправлено: 27.06.08 23:56. Заголовок: Насколько я понял, п..

Насколько я понял, практически все полагают, что учение Будды все-таки подразумевает наличие Бога. Но убедительных доказательств (ссылок на конкретные буддийские источники) никто не приводит. Может быть, мнение о признании Бога буддизмом возникло лишь под влиянием христианской среды, в которой мы находимся? И это мнение не соответствует действительности? Что, никто из буддистов так и не в состоянии рассеять эти сомнения? Не противопоставляя им собственное мнение, анекдоты и туманные рассуждения - но указав конкретное место в классических буддийских трактатах.

 Отправлено: 28.06.08 05:50. Заголовок: Может быть, мнение ..

цитата:

Может быть, мнение о признании Бога буддизмом возникло лишь под влиянием христианской среды, в которой мы находимся?

Нет. Буддизм возник раньше на 600 лет. Шакьямуни, не отбрасывал весь пантеон божеств бывший в Индии. К тому же, масса божеств из Тибета и других мест, приняты в буддизме. Позиция буддизма такова, Бог такое же сансарное существо как и человек. Просто благодаря заслугам накопленным в прошлых жизнях он родился Богом. В веданте есть понятие, день Брахмы, куча лет из которых состоит время жизни Бога. То из чего все возникло, природа ума. Она никогда не рождалась и находится за пределами описаний и понятий. Иногда её называют энергией.
Учения о природе ума, присутствуют в Тибетских традициях, Махамудры и Дзогчена. Именно эти традиции, ведут к обретению радужного тела. Трансформации элементов материального тела в изначальное состояния. При этом физическое тело растворяетсяв свете, остаются только волосы и ногти. Аналогичные традиции, наверно существуют и в Индии, но на сегодняшний день они очевидно закрыты и не распространяются.
Если вы поймете перечисленные традиции, то при чтении Сутр, вы, в них, больше ничего не увидите кроме Учения о природе ума. Такой прикол.

 Отправлено: 28.06.08 07:31. Заголовок: miha пишет: цитата..

miha пишет:

цитата:

цитата: Может быть, мнение о признании Бога буддизмом возникло лишь под влиянием христианской среды, в которой мы находимся? Нет. Буддизм возник раньше на 600 лет.

Да я не про происхождение буддизма говорю. А про мнения некоторых участников форума, которые полагают себя буддистами (что еще далеко не факт) и при этом утверждают, что буддизм не отрицает Бога-Абсолюта, Бога-Творца. Не думаю, что они (я так понимаю, вы тоже себя к ним относите) родились (или воплотились в нанешнем виде ) за 600 лет до Христа.

 Отправлено: 28.06.08 07:37. Заголовок: miha пишет: Шакьяму..

miha пишет:

цитата:

Шакьямуни, не отбрасывал весь пантеон божеств бывший в Индии. К тому же, масса божеств из Тибета и других мест, приняты в буддизме.

И не об этих мелких божках, унаследованных буддизмом от индуизма и тибетского язычества, речь, а про Бога-Абсолюта, Бога-Творца. Про тех божков я и сам вам расскажу. Это просто попытка уклониться от ответа на прямой вопрос. Как и дальнейшие рассуждения о природе ума и радужном теле. Я просил всего лишь ссылку на буддийские священные тексты, где говорится о Мировом Абсолюте и Создателе этого мира. И больше ничего. Насколько я понимаю, Вам такая ссылка неизвестна. Может быть кому-то все-таки известна?

 Отправлено: 28.06.08 10:57. Заголовок: Это для вас ссылка н..

Это для вас ссылка насчет Бога просившего учение у Будды. Можете посмотреть в этой работе.
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/jootla/wheel414.html
Правда на английском.
А вообще упоминается много где.

 Отправлено: 29.06.08 14:24. Заголовок: miha пишет: Это для..

miha пишет:

цитата:

Это для вас ссылка насчет Бога просившего учение у Будды. Можете посмотреть в этой работе. http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/jootla/wheel414.html Правда на английском. А вообще упоминается много где.

Насчет "много где" - это, положим, бездоказательно, потому что ссылка имеется только на один источник. К тому же я просил ссылку на священный буддистский текст, а вы тут прилагаете писульку какой-то Сюзанны Жутлы. Впервые слышу такого буддийского "авторитета". Это все равно, что судить об Иисусе по какому-нибудь современному голливудскому фильму или по журналу "Сторожевая башня".
В принципе, я уже давно понял, что ваши представления о буддизме сформировались на базе вот такой вот литературы. Скажите, а какой из канонических буддийских трактатов вы удосужились прочитать?

 Отправлено: 29.06.08 20:20. Заголовок: В принципе, я уже да..

цитата:

В принципе, я уже давно понял, что ваши представления о буддизме сформировались на базе вот такой вот литературы.

Не возражаю. Пусть будет так как вы считаете правильным.

цитата:

Скажите, а какой из канонических буддийских трактатов вы удосужились прочитать?

Вы всегда при знакомстве требуете диплом об образовании?
Не переживайте, прочитал достаточно. Я указывал и традицию и имя Учителя на этом форуме.
Для любителей канонических текстов объясню кратко суть.
Сутры, это высказанное Шакьямуни о его собственном естественном состоянии. Естественное состояние у всех людей одно и то же, кармические обстоятельства создают представления о нем по своему у каждого человека в соответствии с его обстоятельствами. Поэтому кто то видит в Сутрах правила поведения, совсем другое прочтение Сутр, у того для кого эти правила естественны и нет необходимости их насильно исполнять, потому как не может нарушить сам по себе.
Почитайте жизнеописание махасиддхов, там каноном, в обычном представлении и не пахнет.
P.S. Не веду записи ссылок мудрых высказываний, бесполезно. Поэтому и проблемы со ссылками. Статью, я попросил у товарища который занимается этим более системно, он дал мне адрес, по английски я не бум бум. Товарищу доверяю. Все что мы говорим, сказано до нас, мы прочли, забыли, а потом вспомнили как своё.

 Отправлено: 29.06.08 21:27. Заголовок: Odissey пишет: Наск..

Odissey пишет:

цитата:

Насколько я понял, практически все полагают, что учение Будды все-таки подразумевает наличие Бога. Но убедительных доказательств (ссылок на конкретные буддийские источники) никто не приводит.

Читайте сутру "О знании трёх Вед" . В ней Будда критикует брахманов(священников), но не опровергает существование Брахмана(Абсолют в учении Веданты) и возможности его достижения. Буддизм собственно возник потому что во времена Будды учения Вед было сведено к философии или к религиозным ритуалам. Будда дал сугубо практическое учение, основанное на практике медитации(созерцания). Конечно со временем буддизм опять обзавёлся и философией и ритуалами, но всё же суть учения сохранилась.